帖子主题：ICU病房何错之有？

　　在近来已曝光的不同医院的数起“天价医药费”纠纷中，尽管患者病情不相一致，但都属于极难治愈的危重患者，且都经历了长期的ICU治疗。ICU——这种抢救重症病人的特殊科室——最为稀缺也最为昂贵的医疗资源，大规模用于终末期病人是否合理？由此引发的医患纠纷，在暴露国内医院普遍的体制性问题的同时，还有哪些更深层次教训？（2006年05月07日 《财经》杂志） 

    看病难的原因之一，是医院在利益驱动下乱收费，其中“人的主观能动性”大概还是主要的。说到底，ICU病房也不过是医院中的“重症监护病房”，它能够自动乱收费吗？ICU病房的种种错位，折射出医疗体制、伦理与法律的深层次问题。这些问题的责任在于“错位”，而并不在于设备。由此看来，所谓的“ICU困境”，只不过是一个伪命题。假设，现在所有医院取消ICU病房，是不是就能够步出“困境”了呢？ 

    ICU，英文全称“Intensive Care Unit”，国内称“加强医疗病房”或“重症监护室”，其实质是通过多学科合作、调动一切软硬件资源对重症病人实施治疗和抢救。ICU往往需要强有力的仪器装备和人员配备，代表着医院的最高综合抢救能力和护理水平；临床上多脏器衰竭、多发性损伤等危重病人的抢救，基本都在ICU内完成。ICU内高强度的人工护理、先进医疗器械及药物的使用，以及多学科专家的联合诊疗，使得进入ICU即意味着“高消费”。 

    即便如此，也不能让ICU承担医院在抢救病人的过程中多收费、乱收费的责任。特别是在哈尔滨、深圳等地医院“天价医疗费纠纷”中暴露出来的ICU管理混乱，动辄多收病人十几、二十万，这已经不是什么“高消费”，而是涉嫌欺诈犯罪！病人在生命垂危之际，将自己的所有托付给医院。医院如果借此机会以高消费为名，巧立名目，行敛财之实。这不是乘人之危，落井下石，又是什么？如果这样“故意”的医院、这样“故意”的医生还不是罪犯，真可谓天下无贼了！ 

    当然，犯罪嫌疑人有权为自己辩护。但是，管理混乱，分解收费，甚至无中生有，财物不清等等均为不正常的非法手段，绝对不是合法的辩护词。这已经形成以非法占有为目的，利用虚构事实、隐瞒真相为手段，骗取病人的钱财了。这与所谓的ICU“高消费”风马牛不相及。乱收费涉及到的是违法犯罪。 

    据我所知，有条件的大中型医院，毫无例外都设有“重症监护室”（ICU），这对于危重病人的抢救和监护是有利的。应该指出的是，即使ICU的收费高于其它病房，也与这次哈尔滨、深圳暴露出来的“多收费”性质不同。何况，医院的“多收费”并不只限于ICU，没有ICU就能杜绝医院“多收费”？我看未必。 

    所谓ICU困境只是托词。事实上，没有医生的推介，病人也不会知道什么是ICU。ICU病房的种种错位，责任并不在于那些危在旦夕的患者，及其家属对亲人的感情。而在于怎么杜绝医院借机进行的违法犯罪。如何来监督、制约、打击医院中存在的违法冲动？这才是非常现实、迫切需要解决的问题。     

    实际上，并没有慢性病患者或者老年人愿意自动入住昂贵的ICU去“高消费”，除非慢性病急性发作迫不得已。至于有医学界权威人士说，像哈尔滨“天价医药费”事件中死者翁文辉那样的病况，正是属于不该收入ICU的病人。那么请问，是不是更需要追究医院的不负责任？假设需要在ICU抢救的病人无钱可交，医院也不会让他在ICU住下去的。 

    总而言之，无论那个国际医学界的共识，都不可能纵容明目张胆的乱收费。不管有没有ICU。事实上，国外危重病人消耗在ICU消费，带来巨大压力是由保险公司承担的。面对专业保险公司对医疗费用的审核，医院也不敢乱收费。 

    （冯虚御风）