[摘要] 背景 目前射频导管消融术（RFCA）已成为治疗房颤（AF）的常规方法，并取得了良好的效果。临床上消融房颤常采取不同的标测方法，但是不同的标测方法的效果的优劣尚存异议。目的 本文对于Lasso导管指导下的肺静脉隔离术和Ensite3000指导下非接触式等电位标测来消融AF这两种方法进行了比较，并探讨了RFCA治疗AF的临床效果和电生理特征。方法 选择2003年1月-2006年1月对36例AF患者进行了RFCA治疗，其中男性 27例，女性 9 例，年龄36-67（ 49±10.2 ）岁。左心房内径22~57（40±6.5）mm。11例患者为Lasso导管指导下进行肺静脉隔离术,余者均经房间隔穿刺在LA内对AF进行Ensite3000指导下非接触式等电位标测，刺激诱发心房颤动，并在等电位标测下对LA内膜关键传导部位行线性消融，以AF被终止且不能被诱发、消融线形成双向阻滞作为消融终点。结果 标测结果显示，左、右肺静脉（pulmonary vein, PV）口周围、左房上部及后壁是主要传导通路。其中1例触发子在冠状静脉窦(CS)口,另1例位于右房。消融方式均根据标测结果决定，包括在以上任一部位的线性消融、环PV口外的线性消融、点消融等。其中经肺静脉隔离术的11例患者有5例复发，25例Ensite3000指导下消融的患者3例复发，其中3例为左房房扑。复发者再次进行非接触式等电位标测下的消融治疗，标测结果显示其消融线上存在缝隙，针对缝隙消融后心动过速被终止且不能被诱发。慢性AF多形成分别绕左、右PV口周围的环形消融加顶部消融线。平均随访10.0±5.2月，消融中1例有心包填塞。结论 采用心内非接触式标测技术对AF进行在体标测，易于观察其发生和维持的机制及关键部位，并在
